Безусловный базовый доход

Безусловный базовый доход долгие годы кочевал из утопических романов в предвыборные лозунги футурологов. Но примерно с середины 2010-х он переселился в кабинеты прикладных социологов и экономистов. Мир устал теоретизировать, что будет, если человеку просто дать денег — и принялся ставить опыты. 

От финских безработных до кенийских фермеров, от калифорнийской молодёжи до баварского среднего класса — под наблюдением учёных оказались тысячи людей. Результаты? Страхи подтвердились лишь отчасти, надежды — и того меньше. Попробуем разобраться, что происходит, когда исчезает базовый страх голода, но не пропадает необходимость как-то жить дальше.

Что такое безусловный базовый доход? 

Идея платить человеку просто за то, что он существует, стара как мир. По крайней мере, как европейская философская мысль. 

От утопии до справедливости

Первые наброски безусловного базового дохода находят ещё в «Утопии» Томаса Мора 1516 года, где справедливое распределение богатства выглядело логичным фундаментом идеального государства. 

В XVI веке испанский гуманист Хуан Луис Вивес пошёл дальше и в трактате «О вспомоществовании неимущим» предложил, чтобы местные власти поддерживали бедняков деньгами. Правда, только тех, кто этого заслуживает своим поведением. 

В XVIII веке идея обрела плоть и цифры. Англо-американский мыслитель Томас Пейн в работе «Аграрная справедливость» (1797) рассудил: земля — общее достояние. А раз кто-то ею владеет, пусть платит ренту в общий котёл. 

Из этих денег он предлагал выдавать каждому англичанину по достижении 21 года единовременные 15 фунтов, а с 50 лет — ежегодно по 10 фунтов. 

Социальный кредит

Законченную формулировку идея обрела в XX веке. Тогда британский инженер Клиффорд Дуглас, посмотрев на зарплаты рабочих авиазавода, обнаружил: стоимость произведённого ими товара выше, чем то, что они получают на руки. 

Разрыв нужно покрывать — так родилась идея «социального кредита», то есть выплаты каждому гражданину доли национального богатства. 

В 1920-е эта концепция стала настолько популярной, что в Канаде, Австралии и Новой Зеландии даже возникли политические партии, боровшиеся за её воплощение.

В середине века идею подхватили уже не левые, а убеждённые либералы. Экономист Милтон Фридман в 1962 году предложил концепцию «отрицательного подоходного налога». Если человек зарабатывает меньше определённого порога, государство просто доплачивает ему разницу. 

В XXI веке идея окончательно перестала быть уделом философов-утопистов и перешла в разряд прикладных экономических гипотез. Их и начали проверять на живых людях. Каким образом?

Эффект лени

Главный страх любого противника безусловного базового дохода звучит просто: люди перестанут работать, лягут на диван и будут ждать, пока государство их накормит. И кто будет заниматься трудом?

Экономически бесполезно, но психологически прекрасно

В 2017–2018 годах Финляндия решила проверить это на практике. Две тысячи безработных в возрасте от 25 до 58 лет начали получать по 560 евро в месяц без всяких условий. В смысле, что даже при появлении работы деньги им продолжали платить. Контрольная группа — ещё две тысячи человек — жила по старой системе.

Через год исследователи развели руками: уровень занятости не вырос. Получатели безусловного базового дохода проработали, конечно, в среднем на полтора дня больше. Но это укладывается в статистическую погрешность. 

Но кое-что любопытное всё же обнаружилось. Участники эксперимента стали реже жаловаться на стресс, лучше спали и меньше грустили. Поведенческие экономисты сделали осторожный вывод. Деньги не превращают ленивого в трудоголика, но и не убивают инициативу. 

Уровень жизни

В Кении — стране, значительно беднее Финляндии — в 2016 году запустили другой эксперимент. Там организация GiveDirectly раздаёт деньги в беднейших деревнях: кто-то получает по 22 доллара ежемесячно в течение 12 лет, кто-то — ту же сумму, но всего два года. А кто-то — разовый платёж в тысячу долларов. 

Данные 2022–2023 годов показали, что здесь экономическая активность выросла. Люди начали открывать мелкие лавки, шить одежду на продажу, чинить велосипеды. Каждый розданный доллар обернулся 2,5 доллара дохода. 

Эти эксперименты в сравнении друг с другом показывают, что есть большая разница в том, кому предоставляют безусловный базовый доход: нуждающимся по меркам вполне развитой Европы? Или нуждающимся по меркам африканской страны, которая хоть и считается одной из самых стабильных на континенте, однако имеет безработицу в 45 процентов.

Куда утекают деньги

Оценка влияния на людей безусловного базового дохода действительно очень зависит от страны. Например, в Германии попытались опровергнуть следующее положение. Дескать, получатель БДД возьмёт сумму денег и сразу её потратит на удовольствия. 

На чёрный день

И опровергли! С 2021 по 2024 год в рамках эксперимента 122 человека получали ежемесячно по 1200 евро — просто так, без всяких условий. Организаторы из Verein Mein Grundeinkommen хотели понять, куда пойдут деньги и не превратятся ли люди в бездумных транжир. 

Выяснилось любопытное: больше трети выплат — 37% — ушло в сбережения. При этом люди не замкнулись в себе: 7% полученных сумм было передано дальше — друзьям, родственникам или на благотворительность. 

Нежные матери

В Техасе и Нью-Йорке с 2018 года проходил похожий опыт. Тысяче матерей с низкими доходами выдавали ежемесячно либо 333 доллара, либо 20 долларов. Женщины, получившие крупные суммы, тратили заметно больше на товары для младенцев: книги, игрушки, подгузники, детскую одежду. 

И главное, женщины проводили больше времени за ранним развитием своих детей — читали им книжки, рассказывали истории, играли — при этом никакого роста расходов на алкоголь и сигареты исследователи не зафиксировали.

Совместив все четыре исследования, можно увидеть потрясающий в своей очевидности вывод. Влияние безусловного базового дохода сильно зависит от условий, в которых проживает человек. На бедного он влияет иначе, чем на обеспеченного, на бездетных людей — иначе, чем на семейных.

Кто бы мог подумать?.. Может, всё-таки существует некое общее влияние? Да, оно есть.

Долгая счастливая жизнь

Главный и самый бесспорный результат всех экспериментов с базовым доходом — это влияние на психику. 

Один из глобальных вызовов современности — это одиночество. Об одном из методов с ним справляться мы рассказываем в материале «Чат-боты психотерапевты»

Все исследования зафиксировали статистически значимый скачок удовлетворенности жизнью — на 42% от стандарта. Это примерно тот же эффект, который даёт хорошая психотерапия. Люди просто перестали постоянно нервничать, у них нормализовался сон, они начали больше времени проводить с близкими и реже болеть. 

Это довольно понятная история. Когда исчезает постоянный страх потерять пособие или не уложиться в зарплату до конца месяца, мозг перестаёт работать в режиме «туннельного зрения» и появляется ресурс думать о чём-то, кроме выживания. Причём эффект оказался сильнее для тех, кто изначально находится в уязвимом положении.

Базовый доход не делает человека счастливым в эйфорическом смысле. Но он снимает хронический фоновый стресс, который годами подтачивает здоровье. И кажется, это огромный плюс. 

Неужели все эксперименты привели к исключительно положительным и нейтральным результатам? 

Долги и инфляция

Однако нет. Два исследования подсветили несколько действительно тревожных моментов.

Больше кредитов богу кредитов

Одним из них стал эксперимент Сэма Альтмана, главы OpenAI. В рамках этого опыта были отобраны три тысячи человек с низкими доходами в Техасе и Иллинойсе. Тысяча получала ежемесячно по тысяче долларов, ещё две тысячи — всего по 50 долларов для контроля. 

Три года наблюдений, куча собранных данных — и к концу эксперимента чистое финансовое положение получателей крупных сумм оказалось… хуже, чем у контрольной группы.

Как так вышло? Люди, получив регулярный приток «халявных» денег, начинали позволять себе то, что раньше не могли: брали кредиты на машины, оформляли ипотеку, влезали в долговые обязательства, которые при их обычных доходах были рискованными. 

Поиск себя

Калифорнийский эксперимент SEED, где молодёжи из низов платили по 500 долларов в месяц, добавил ещё один тревожный звоночек. Получатели денег действительно чаще пробовали учиться, искать себя, пробовать новое — но они же чаще бросали работу ради этих поисков. 

Рынок труда недосчитался рабочих рук на периферии. Люди, которым раньше приходилось вкалывать на низкоквалифицированных работах просто чтобы выжить, получили возможность сказать «нет» скучной и тяжёлой работе. Для них это свобода, для экономики — дефицит кадров. 

Исследователи аккуратно заметили: получатели работали на 1,3 часа в неделю меньше контрольной группы. Вроде мелочь, но если умножить на тысячи людей, получается заметная дыра на рынке труда, которую кто-то должен заполнять. И на данный момент это вовсе не роботы.

Ржавчина в социальных лифтах

Социологи труда добавляют к этой картине ещё один нюанс, который касается уже не самых бедных, а людей со средним достатком. 

Если базовые потребности закрыты, у людей резко падает готовность к переезду, смене профессии, риску — ко всему тому, что обычно и называют социальными лифтами. 

Зачем вкалывать на двух работах, тащиться в другой город за длинным рублём или осваивать новую специальность с нуля, если еда и крыша над головой и так обеспечены? 

Мобильность — штука тяжёлая, и если нет палки, подгоняющей голодом, люди предпочитают оставаться на месте. Что опять показывает, что отдельному человеку от безусловного дохода может быть и хорошо, а вот обществу — плохо. 

И здесь стоит задаться вопросом: вообще, а за чей счёт банкет? Раздать денег контрольной группе легко — для этого достаточно найти небольшой благотворительный фонд или не особо крупного филантропа. Однако как масштабировать этот подход на уровень государства? 

Почему не введут базовый доход

Когда разговоры о базовом доходе переходят из плоскости экспериментов в плоскость реальной политики, упираются они в одну простую цифру: сколько это стоит. Возьмём для примера Россию — чтобы прикинуть масштаб. 

Население — около 146 миллионов человек. Если каждому ежемесячно выдавать хотя бы по 20 тысяч рублей, в год набегает больше 35 триллионов. То есть на какие-то восемь триллионов меньше всего расходного бюджета. 

А значит, практически все деньги, которые страна тратит на медицину, образование, дороги и пенсии вместе взятые, придётся целиком отдать на базовый доход. И всё равно не хватит.

Может ли сеть управлять государством? Такой проект начинали строить в Советском союзе. Узнайте об этом из нашей статьи «Научная прогностика, или футурология в СССР»

Каждому по потребностям или способностям?

Почему бы эти деньги не изъять откуда-нибудь ещё? Немецкие активисты из Mein Grundeinkommen, которые сами же ставят эксперименты с выплатами, посчитали: при введении базового дохода в Германии 83% населения окажутся в выигрыше — получат больше, чем отдадут налогами. 

Но 10% богатейших будут платить существенно больше, чем сейчас. И это точка политического разрыва: именно эти 10% финансируют партии, владеют медиа и имеют ресурс блокировать любые изменения. 

Здесь можно взволнованно вскричать про кровавых капиталистов — но посмотрим в будущее. Даже если подобный эксперимент удастся — захотят ли люди становиться более богатыми и успешными, а значит двигать экономику своей страны и мира, если им это невыгодно? 

Социальный контракт

Вопрос упирается в социальный контракт — негласную договорённость между гражданами и государством о том, кто кому что должен. Сейчас этот контракт устроен примерно так: вы работаете, платите налоги, а государство обещает, что в старости или болезни не даст вам умереть с голоду. 

Базовый доход предлагает разорвать связку «работа — деньги» и заменить её на «гражданство — деньги». Технически это возможно — введения налогов на богатство, роботов, финансовые транзакции или повышения НДС. 

Но политически это означает, что государство должно сказать среднему классу: теперь вы будете платить больше, а ваш сосед-безработный получит столько же, сколько вы.

Вы будете много трудиться, а ваш сосед с таким же доходом — нет. Но трудиться вы должны, потому что иначе экономическая модель рухнет. И, кажется, это не очень соответствует идее всеобщего равенства. 

Отношение к деньгам, труду и свободе различаются от человека к человеку. Расскажите о том, что это значит для вас в семейном блоге Nadi — чтобы передать свои ценности детям, внукам и правнукам. Ваш живой рассказ, ваши мысли ценны: не дайте им потеряться в быстро текущем времени! Искусственный интеллект поможет вам сохранить самые важные истории.